Arquivado em: Criacionismo/Evolucionismo
Se o Sistema Solar veio a existir devido a um acidente, então o aparecimento da vida orgânica neste planeta também foi acidental e toda a evolução do homem foi acidental. Se este é o caso, todos os nossos pensamentos presentes são meros acidentes.
Acidentes criados pelo movimento dos átomos. Isto é válido, tanto para os pensamentos materialistas, metafísicos e astrónomos como para qualquer outra pessoa. Mas se estes pensamentos são meramente produtos acidentais, porquê que devemos crer que eles são verdadeiros? Eu não vejo razão para crer que um acidente possa dar uma explicação correcta para todos os outros acidentes.
“Porque assim diz o Senhor, que criou os céus, o Deus que formou a terra, que a fez e a estabeleceu; que não a criou para ser um caos, mas para ser habitada: Eu sou o Senhor, e não há outro.” (Isaías 45:18).
18 Comentários até agora
Publicar um comentário
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
se tu nao acreditas, quer dizer que é mentira?
Comentário por Pedro Setembro 11, 2009 @ 7:34 pmJá leste algo sobre a entropia e a seta do tempo? Lê, faz bem. Se as coisas fossem refutadas tão facilmente, duvido que grandes pensadores e grandes cientistas não tivessem já reparado nesses pormenores. É como dizer que um astronauta foi ao espaço e ouviu vozes. São coisas que as pessoas leigas acreditam. Não faz mal, mas as pessoas que sabem sobre a matéria facilmente refutam a estória. Podem haver refutações infundadas e básicas, esta é uma delas. Não é técnica. É dizer que as hipóteses em que trabalham grandes matemáticos e astrofísicos são mentira porque… sim. E não dás explicações de como as hipóteses no seu seio físico erram. Nem dás uma hipótese alternativa que explique o aparecimento de bosões de Higgs por exemplo. Eu acredito nas hipóteses mais bem fundamentadas.
Comentário por Dário Cardina Setembro 12, 2009 @ 10:05 am“Se as coisas fossem refutadas tão facilmente, duvido que grandes pensadores e grandes cientistas não tivessem já reparado nesses pormenores.”
E muitos já repararam.
Comentário por Joana Setembro 14, 2009 @ 10:13 am“É isto o que acontece quando uma linda teoria se encontra com uma violenta gang de factos. Além do mais, quem disse que uma refutação tem que ser complexa? Se alguém comete um erro simples, só é preciso uma simples correcção para o destrur.” (Norman Geisler)
refuta
Comentário por Dário Cardina Setembro 14, 2009 @ 8:59 pm(acho que o “refuta” era pra mim…
)
Dei apenas uma citação. Só acho que descansar numa frase do tipo “se fosse assim, já alguém tinha dado conta” – mesmo se pudermos nós chegar à verdade – não faz muito sentido para mim (mais uma vez não me estou a referir apenas ao conteúdo deste post, estou a pôr a questão no geral!).
Só para dar o exemplo a que se referia a citação: comentando sobre a premissa “não há verdade absoluta” o autor conta que numa aula refutou-a de forma simples: “se não há verdades absolutas, esta (“não há verdade absoluta”) também não pode ser verdade”. Um aluno respondeu-lhe que não se podia destruir o pensamento filosófico de 200 anos (Hume, Kant, etc) com uma refutação tão simples…
Bem, mas quanto a este caso específico, a refutação era o próprio post, que identificaste como uma refutação simples, infundada e básica.
]
Comentário por Joana Setembro 15, 2009 @ 12:15 pmEu reafirmo a minha posição. Concordo que se tudo neste universo é fruto do acaso, então os nossos pensamentos e teorias são “acidentes criados pelo movimento dos átomos”. Se assim é, não há razões sequer para acreditar que alguma coisa seja verdadeira. [Já para não falar de consciência, por exemplo… mas para materialismo e moralidade passa no meu blog
Para esta conclusão não é mesmo preciso muita técnica, se viola as leis da lógica não pode ser coerente.
Mas respeito a tua posição. Posso pedir-te eu?: refuta. Ou tudo não surgiu de um acidente, ou temos que admitir que o que pensamos é fruto do acaso.
“então os nossos pensamentos e teorias são “acidentes criados pelo movimento dos átomos””
Como achas então que são os nossos pensamentos? Sabes que há estruturas organizadoras e auto-organizadoras? Afinal não é tudo Acaso…
“Se assim é, não há razões sequer para acreditar que alguma coisa seja verdadeira.”
Não percebi… Se há Acaso, então é tudo mentira, é isso?
Comentário por Dário Cardina Setembro 24, 2009 @ 2:41 pmDário,
Se falas em estruturas organizadoras… Estás a pedir, por lei, que haja um estruturador.
Já agora, mostra-me algumas dessas estruturas.
“Não percebi… Se há Acaso, então é tudo mentira, é isso?”
Exacto, ainda bem que o Acaso não passa de um mito. (ai o que eu acabei de dizer, hihi)
Comentário por samdbz Setembro 24, 2009 @ 4:30 pmas partículas virais, as mais pequenas apresentam estruturas que se auto-organizam de tal forma que conseguem replicar.
Comentário por Dário Cardina Setembro 24, 2009 @ 6:25 pmDário,
1. Ao que parece acreditas que a mente seja resultado do tal “movimento de átomos” aleatório. Tudo bem, eu não. Sabe-se que a matéria está envolvida em processos mentais, mas não se sabe se dependem exclusivamente dela (é a questão do materialismo).
2. Afinal não é tudo acaso? Falas em estruturas organizadoras que surgiram por acaso (se não for assim corrige-me). Então, em última análise é tudo acaso.
3. Se tudo é acaso/fruto do acaso porque é que a teoria x tem mais valor que a y? Como saber qual é verdade? Voltando ao post: “Isto é válido, tanto para os pensamentos materialistas, metafísicos e astrónomos como para qualquer outra pessoa. Mas se estes pensamentos são meramente produtos acidentais, porquê que devemos crer que eles são verdadeiros? Eu não vejo razão para crer que um acidente possa dar uma explicação correcta para todos os outros acidentes”
E eu também não.
Insisto: ou tudo não surgiu de um acidente, um acaso, ou temos que admitir que o que pensamos é fruto do acaso.
Comentário por Joana Setembro 24, 2009 @ 11:52 pm1 – Em relação ao primeiro ponto há uma linha que não se ultrapassou: o limite do “eu”, o que é a consciência. Qual a diferença entre pensar e raciocinar ou entre existir ou não. São campos ainda a desvendar.
2 – Sim, em última análise será tudo ao acaso, mas organiza-se e tornam-se auto-organizadoras e replicativas.
3 – A informação pode ter várias formas dependendo do modo como foi construída. Essa é a explicação. Não vejo qual é o problema. Há explicações mais plausíveis e mais bem sustentadas que outras. Assim nascem as explicações e ficamos a saber mais um pouco do que realmente aconteceu ou do que realmente existe.
Comentário por Dário Cardina Setembro 25, 2009 @ 9:44 pmExactamente. E é por ainda estarem por desvendar que não devíamos ver a arrogância e dogmatismo que vemos em muitos evolucionistas.
(nota: a questão da consciência que referiste é muito interessante; deve ser dos maiores desafios, senão o maior, da Evolução)
Eu, de todo, não posso concordar com o “organiza-se (organiza-se!) ao acaso”. Partindo desse pressuposto não posso estabelecer coerência no resto do raciocínio.
Bem, mas a questão é: aquilo que estamos a fazer neste preciso momento (raciocinar) é apenas resultado de determinado fluxo de electrões, de um acidente de molecular?
Comentário por Joana Setembro 30, 2009 @ 11:54 pmSe assim é, e passando então a outro nível, onde fica a escolha? Disso resulta que não sejamos seres livres! É por isto que o evolucionista tem (pelo menos em teoria) um comprometimento moral tão grave.
O Evolucionismo foi a forma que o Ateísmo arranjou para descarregar a consciência relativamente ao facto de haver um Criador que tem um plano para cada um de nós. O Ser Humano prefere o caminho mais fácil, o materialismo e o naturalismo, sendo o último uma maneira subtil de dizer as coisas.
Comentário por samdbz Outubro 1, 2009 @ 12:17 pmO que as pessoas preferem é com elas. Há muita gente com mais ética do que pessoas religiosas. Eu sei disso.
Quanto à organização. Partículas conhecidas como partículas virais organizam-se de forma a poderem replicar-se. E como é que uma cadeia simples de DNA se replica? Através de movimentos brownianos (ao acaso) forma ligações que servem de mecanismo de replicação. O acaso destes movimento e destas ligações provoca, por vezes, mutações e leituras inconsistentes por parte da partícula.
O que entendes por “acidente de moléculas”?
A organização é possível senão não teríamos roupa, computadores, etc. De onde vem a organização se o Universo tende para um estado de maior Entropia? Vem da energia gerada para organizar. Ao arrumar o meu quarto estou a realizar Trabalho e a gerar Energia, energia essa que vai contribuir para o aumento do estado entrópico do sistema. O meu quarto fica mais organizado mas a energia gasta acaba por provocar mais entropia. Nas células acontece o mesmo: Entalpia. A célula necessita de gastar energia para realizar uma determinada tarefa. “Nada se cria, nada se perde. Tudo se transforma” (Lavoisier). O movimento é transformado em energia, pela lei da Energia Potêncial e da Energia Cinética.
Comentário por Dário Cardina Outubro 1, 2009 @ 2:19 pmNão estamos a discutir a ética de religiosos e de ateus. Muitos ateus são “boas pessoas” mas isso não é explicado pela visão de mundo que têm (mais uma vez: ateísmo implica materialismo, que exclui moral).
A organização (enquanto “adaptação das partes para o todo, e do todo para algum plano”) é possível; ao acaso é que é complicado. (sobre entropia, 2ª lei da termodinâmica,… já sabes, o meu blog
)
Isto já está a fugir um bocado ao post. Do meu ponto de vista a questão central aqui é se o materialismo é verdade. Se o é, o que pensamos é meramente um “acidente criado pelo movimento de átomos” e não há razões para que o acidente na minha cabeça seja melhor que na tua. Não há escolha, não há decisão, não há “eu”… enfim, são visões diferentes.
Por mim a questão fica por aqui
Comentário por Joana Outubro 2, 2009 @ 10:07 pmAh, e obrigada pelo post, sam!
Só falta saber de onde veio a energia, quando nada existia. Ah mas pois… o nada não é mesmo nada.
Comentário por alogicadosabino Outubro 1, 2009 @ 11:13 pmquando concentras algo, como num buraco negro, onde está a energia? A pressão é energia. De onde vem a energia que usas? ahhh! Mandas postas para o ar. Que tal argumentar?
Comentário por Dário Cardina Outubro 2, 2009 @ 9:03 amo que é que queres?
Comentário por alogicadosabino Outubro 2, 2009 @ 4:55 pmQuero que me expliques de onde vem a energia. Ela vem de algum lado porque a usas. Quero a tua explicação, se vem e de onde.
Comentário por Dário Cardina Outubro 2, 2009 @ 5:36 pm