Sam diz que


População Actual da Terra – Uma Evidência Criacionista

A população total do planeta foi estimada em 400 milhões de habitantes em 1650. Em 1800 foi aproximadamente uns 850 milhões. Em 1986 foi mais de 4 bilhões de habitantes. Com estes números, pode ser notado que a população total do planeta vai-se duplicando a cada 100 anos. Há mais estimativas populacionais, usei as mais “recentes”. Obviamente, este número não é exacto, mas tomêmo-lo como base.

Se for considerada a hipótese que Noé e a sua família saíram da arca uns 4500 atrás, e com a população que tem hoje, chega-se ao dobro da população, em média, em 145 anos, dentro do razoável.

Agora, relativamente à hipótese dos que acreditam que a Terra é muito mais antiga…
Se aceitarmos a idade que eles dão para o ser humano (idade essa constantemente a ser mudada), seria necessário que a população na Terra só tivesse dobrado a cada 16.000 anos. Absurdo.

Portanto, de acordo com a hipótese evolucionista, devem ter morrido centenas de biliões de pessoas na Terra!
Pena não haver evidências de nada disto!


23 Comentários até agora
Publicar um comentário

LOOOL (:
Amei o teu post, mas amei mesmo !
Mas também te amo meu irmão :D
Beijinho*

Comentário por Ana Delfina

Já apresentei um desafio em um fórum de matemática cauculando a população da Terra tomando por base a família de Noé.
“Quantas pessoas haveriam em nosso planeta se os descendentes de Noé tivessem 3 filhos durante 1 milhão de anos e uma idade média de apenas 60 anos para cada pessoa?”
Resumindo, a resposta que recebí, de forma indireta foi: Número impossível.
Parece que a matemática também é contra a evolução, não é mesmo?
Em um site criacionista eles caucularam a população da Terra se o Homem tivesse 1 milhão de anos. O resultado foi:
10²¹°°(dez multiplicado por ele mesmo 2.100 vezes!)

Comentário por Isaias S. Oliveira

Mas isso é se:
1-nascessem numero igual de homens e mulheres
2-todos tivessem 3 filhos
3-todos chegassem à idade de reprodução
Esses cálculos são feitos em populações de bactérias, em que a taxa de crescimento comoça por ser exponencial, já que cada célula dá origem a 3 células filhas.

No caso do Homem tás a afirmar que cada ser humano origina 3? É isso?

Comentário por Dário Cardina

Não,

Todos esses pontos foram equacionados, não se partiu do pressuposto que tivessem todos 3 filhos.

Relativamente ao que eu escrevi… Óbvio que não é uma equação exacta, mas é muito mais válido os pequenos milhares criacionistas, do que os milhões evolucionistas.

Comentário por samdbz

Olá,
Bom, independente de como foram feitos os cálculos provavelmente uma coisa nao foi levada em consideração: da época de Cristo até o ano de 1600 a população não dobrou a cada 150 anos, pelo contrário. Essa explosão se deu por vários fatores que tornaram o mundo um lugar mais seguro e amplo, do que no tempo em que toda a terra se resumia ao Velho Mundo e em que as condições de saúde e moradia eram bem diferentes… acho que o crescimento do século XVII para cá não pode ser base para cálculo algum sore o passado

Comentário por herbert curioso

Herbert, são pormenores. Importantes, mas são pormenores. Se fosse-mos equacionar todos os pormenores, então também consideraria-mos todas as mortes da inquisição, por exemplo.

Pormenores esses, que não tem muita relevância. O que eu quis dizer não foi que a população dobra a cada 100 anos. Só mostrei que os anos que a Evolução propõe para o Ser Humano não corresponde com o crescimento demográfico. Portanto… Se o Ser Humano está cá há tanto tempo, mostrem-me as evidências.

Herbert, o que achas? Milhares ou centenas de milhar ? :)

Comentário por samdbz

Oi Sam,
Respondendo a sua pergunta, eu não sei se já fomos milhares ou centenas de milhares… pra mim tanto faz.
Sou cristão, creio na Bíblia como a Palavra de Deus, inspirada e revelada ao homem. Mas também sei que Deus não colocaria sobre os ombros do homem antigo, um fardo pesado como são as explicações sobre as nossas origens, isso faria do antigo judaísmo um laboratório de ciências ao invés de um ventre aconchegante para a fé. Por essa razão acredito que Deus pode ter permitido o uso de linguangem simbólica, como parábolas,para que o homem pudesse saber o essencial sobre a criação independente de seu grau de conhecimento, e para que os que buscassem mais profundamente também pudessem encontrar, ainda que de forma velada, as verdades sobre como e quando nós surgimos. Por isso, para mim, tanto faz se temos milhares ou milhões de anos, se já fomos milhares ou centenas de milhares de seres humanos, no final, o que importa realmente é o que nos tornamos quando nos deparamos com a Verdade de que Deus se tornou homem e se entregou pela redenção da nossa espécie.
As genealogias encontradas em Gênesis não precisam refletir necessariamente a sucessão cronológica e perfeita de Adão até Abraão, provavelmente o escritor arrolou os nomes mais importantes, ou os que ficaram mais marcados na história, tanto faz, são, como você mesmo disse, apenas pormenores.
Creio em um criador Todo-Poderoso, mas se ele nos fez surgir do barro literalmente, ou se isso é uma metáfora para dizer que viemos da natureza tanto quanto qualquer outra coisa, tanto faz, na verdade, Deus fica mais poderoso se estiver por trás da evolução, e muitas outras coisas passariam a fazer muito mais sentido.
Eu criei um blog há poucos dias, ainda não postei nada sobre esse assunto, mas pretendo fazê-lo logo, ficaria muito feliz se vc passasse por lá.
Um grande abraço, que Deus te abençõe.

Comentário por herbert curioso

Mas isso é a nossa Fé. Isso é aquilo em que acreditamos. É o nosso modo de vida, e Deus já nos deu motivos para acreditar-mos n’Ele e na Sua Obra na Cruz, pelo seu Amor por nós.

Mas há outro prisma a ser considerado…
Se o dilúvio aconteceu, certamente terá de haver evidências. Se Deus te criou à Sua imagem e semelhança, então tu não podes ter vindo do macaco.

Eu percebo o teu ponto de vista. A Ciência não mexe com a tua Fé, e nem com a minha. Mas isso não nos obriga a acreditar em tudo o que nos dizem.

O Evolucionismo leva-nos ao Ateísmo, é claro que nos afasta de Deus. Acreditar num Deus que me criou, que me salvou do Pecado, que está sempre comigo, e acreditar na Evolução e afins… Não combina. Simplesmente não combina.

Estou à espera desse teu blogue. :)

Comentário por samdbz

Olá,
Desculpa não ter enviado o endereço do meu blog, foi uma distração… blog.clickgratis.com.br/herbertwr.

Não acredito em tudo o que me dizem, na verdade sempre detestei e amaldiçoei Charles Darwin e sua teoria. Mas depois de alguns bons momentos com Deus, percebi que Ele era mais do que eu podia imaginar, e que o Seu poder ia além de tudo o que pudéssemos nominar.
Foi lendo a Bíblia que percebi que a evolução não é diabólica, que pode não ser ensinada abertamente nas Escrituras, mas não é proibida em nenhum lugar. Conheço evolucionistas ateus, e conheço evolucionistas cristãos. O ateísmo gosta do evolucionismo porque lhe rende uma explicação que não precisa de Deus à primeira vista. Mas o evolucionismo não exclui Deus.
Sobre ser a imagem e semelhança do criador, não podemos imaginar que Deus tenha mãos como as nossas, e tampouco um corpo como o nosso, porque tudo isso é funcional. Temos uma boca, com uma língua, para que possamos falar e comer, se Deus é auto suficiente então não precisa comer, não precisa de uma boca. Se é espiritual não precisa do ar para propagar o som, ele fala diretamente ao nosso espírito, portanto, não precisa de uma língua para se movimentar e fazer vibrar o ar produzindo sons que formem uma linguagem. Se Deus tomasse uma espécie animal, e lhe desse a capacidade de compreender o que é espírito, a capacidade de criar, de se comunicar, de expressar sentimentos, de crer naquilo que não se pode ver e acima de tudo, de adorá-lo, então poderíamos dizer seguramente que essa espécie foi feita conforme a imagem e semelhança de Deus.
Estou preparando um material sobre esse assunto, com as conclusões que tenho encontrado na Palavra de Deus sobre isso, assim que estiver pronto quero ter o privilégio de colocá-la à sua disposição para que vc à leia e marque os pontos fortes e fracos do que conclui. Posso contar com vc pra isso?

Comentário por herbert curioso

Herbert, como eu te disse, a nossa Fé vai muito além daquilo que nos dizem, e a isso é que se chama Fé no sentido real da palavra.

Mas continuo a acreditar que a Evolução veio de pensamentos mundanos a ateístas (Embora Darwin se nominasse cristão, os seus pensamentos passavam pelo ateísmo). Às vezes queremos tanto a conformidade entre os dois pontos e entre nós mesmos, que nos rendemos àquilo que nos dizem, mesmo sem mexer com a nossa Fé.

Eu acredito na Criação literal, e não considero que esse relato tenha sido uma metáfora. Existe muito mistério, e muita coisa que só vamos saber e entender quando estivermos com Deus… Mas daí, até achar que o Génesis é algo metafórico… Se o Génesis fosse metafórico, então a morte de Jesus também seria, e se assim o fosse, esse Deus não mereceria o meu Louvor.
Eu louvo um Deus que tudo pode, e tenho sempre um versículo em mente.
As filosofias e a tradição deste mundo, não tem estado debruçada na evolução?

“Tende cuidado para que ninguém vos faça presa sua, por meio de filosofias e vãs sutilezas, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo;” (Colossenses 2:8)

Comentário por samdbz

Dizes que se o Genesis fosse metafórico, então a morte de Jesus também seria…É um bocado incoerente com o facto de o Genesis e o Novo Testamento terem sido escritos por pessoas diferentes de tempos completamente distintos.

Biblos=Porto fenício de onde o papíro (primeira forma de livro) era exportado em grandes quantidades. A palavra grega para papiro era biblos, derivada do nome desse porto.
Bíblia= Plural de biblos em grego e que significva literalmente livros.

Mais tarde esta palavra foi transposta para o latim eclesiástico para designar o conjunto de LIVROS sagrados que compõe a bíblia.

Esta é a origem etimológica da palavra bíblia.

Entre a escrita do antigo testamento e do novo passaram-se milhares de anos. Mesmo dentro do Génesis, o primeiro capítulo foi escrito em hebraico arcaico e o segundo em hebraico, o que mostra um certo intervalo de tempo entre a escrita de um e outro, para além de as coisas podem ter sido transmitidas por tradição oral e só mais tarde escritas.

Em 300dc começaram a haver conflitos religiosos no império romano pois para além do paganismo romano, os próprios cristãos entre si diferiam naquilo que acreditavam e nos envangelhos que usavam, por isso o imperador Constantino convocou o Concílio de Niceia para unificar a religião e escolher os envagelhos de entre os muitos que existiam.

Sabendo tu isto tudo, como é que podes considerar a Bíblia como um todo e plenamente coerente, sabendo que é um conjunto de livros escritos por diferentes pessoas de diferentes épocas, muitos deles transmitidos oralmente e com consequêntes modificações.que foram depois compilados por vários homens?

Mas isto relaciona-se com fé e não vou discutir as tuas crenças porque tens direito a acreditar naquilo que quiseres. Quanto ao teu post já tinha escrito a minha opinião mas apagaste.

Fica bem.

Comentário por Nanana

O que disseste tem alguma veracidade, de facto a Bíblia foi escrita por pessoas e épocas totalmente distintas. Mas isso não impede, de maneira nenhuma que não tenham algo em comum, muito pelo contrário, talvez o facto de a Bíblia não ser contraditória em alguma das partes, prova que têm algum Autor em comum.

A Bíblia foi escrita por simples homens, mas inspirada por Deus, assim como diz:

“Sabendo primeiramente isto: que nenhuma profecia da Escritura é de particular interpretação. Porque a profecia nunca foi produzida por vontade de homem algum, mas os homens santos de Deus falaram inspirados pelo Espírito Santo.” II Pedro 1:20/1

“Quanto ao teu post já tinha escrito a minha opinião mas apagaste.”
Tens que explicar isto melhor, não recebi nenhum comentário teu.

Comentário por samdbz

Tiraste as palavras da minha boca… a condição de metáfora ou não de Gênesis não influencia a condição histórica dos evangelhos. Gênesis, na melhor das hipóteses, foi escrito por Móisés, que viveu milhares de anos depois de Adão, não é uma descrição dada por uma testemunha ocular. Aliás, saindo do mundo científico e nos voltando para a esfera teológica, são muitos os teólogos que afirmam que os primeiros capítulos do Gênesis foram formados por compilações de várias histórias, algumas bem diferentes umas das outras, sobre a criação, e isso logo se nota nas discrepâncias entre o primeiro e o segundo capítulo deste livro. Já os evangelhos são relatos de testemunhas oculares, são extremamente coerentes e não afirmam, em lugar nenhum, a literalidade de Gênesis 1 e 2, mas deixam bem claro a historicidade e literalidade de tudo o que se refere ao Cristo. O texto que vc citou de I Pedro, é com certeza uma verdade, mas não se refere ao relato da criação, porque Pedro estava se referindo às profecias que falavam da vinda do messias, e de como ele e os outros pregadores eram testemunhas oculares do cumprimento dessas profecias, o relato de Gênesis não é uma profecia, é uma história. E se queres saber, se enxergarmos os dois primeiros capítulos de Gênesis como simbólicos, podemos encontrar muitos paralelos com o evangelho, coisa que se torna difícil se os enxergarmos como literais.
Mas, como bem disseram, é uma questão de fé. E o fato de que eu creia diferente de vc sobre esse assunto não me faz menos irmão teu em Cristo, pelo contrário, faz com que provemos do grande amor de Deus, que apesar de nossas diferenças, nos une por Seu Espírito.
Uma boa semana irmão.

Comentário por herbert curioso

Herbert,

Porquê que não podemos considerar o Génesis como literal?
Para quê pensar que o Génesis é um acto simbólico, uma vez que o nosso Deus é o Deus do impossível? Os Homens têm autoridade de mudar a minha opinião sobre o Génesis, ou é a Palavra de Deus que permanece?

Se Deus não conseguisse criar o Universo em apenas 6 dias, não seria o Deus poderoso e infinito que eu louvo de coração.

Não é nenhuma afronta, é apenas o meu ponto de vista. Como disseste, não são estas coisas que nos vão separar do amor de Cristo.
Um grande abraço.

Comentário por samdbz

“Se Deus não conseguisse criar o Universo em apenas 6 dias, não seria o Deus poderoso e infinito que eu louvo de coração.”

Então é possível que estrelas com biliões de anos existam? e é possível que o Universo tenha mais de 10000 anos? e é possível que todas as observações do universo estejam erradas? e é possível dizer que a força gravítica não exista?

Há limites físicos que não deixam a Terra ser feita em tão pouco tempo. O que aconteceu deixa uma marca, tal como o nosso corpo tem as marcas de crescimento.

Comentário por Dário Cardina

Dário, estamos a falar no contexto de Fé. Vieste falar de números que eu conheço, mas o que o Homem poderá calcular não é o que a Fé nos faz sentir.

É um pouco inadequado esse teu comentário, porque estamos num contexto teísta, e não nos cingimos apenas a Homens.

Mas não deixa de ser um bom tema de debate :)

Comentário por samdbz

queria só completar o que eu disse, com isto:

“Uma negação teológica de 6 dias requer uma visão diferente de Deus. A teologia do processo rapidamente entra em cena e o Deus bíblico esvaece à medida que um deus humanista e evolucionista o substitui.”

Comentário por samdbz

Bom, acredito que se Deus quisesse poderia ter criado a terra em 6 segundos, mas não o fez! Porque? Se a “espera” pelos milhares de anos diminui o poder de Deus, então a “espera” dos seis dias também diminui, pois no fim das contas Deus acaba do mesmo jeito “esperando”… O tempo só existe para nós, para Deus isso não existe, então, como poderia ser medido um “dia”, que é uma medida de tempo, antes de haver espaço. O tempo só pode ser medido se houver espaço, porque o tempo nada mais é do que o correr dos eventos simultaneamente no espaço… portanto, quando só havia luz, não havia mais nada, portanto não poderia passar uma “tarde e manhã”. Talvez meu comentário fique um pouco longo, mas vou tentar resumir bastante o que eu acho…
Antes, só queria deixar claro que quando me refiro ao simbolismo de Gênesis não estou falando de todo o livro, mas apenas do relato sobre a criação…

No cap.1 Deus ordena que os animais surjam da terra, e a terra entao produz animais, depois Deus decide “fazer” o homem à Sua imagem, logo em seguida Ele “cria” o homem. No hebraico, como vc deve saber, “fazer” e “criar” são duas coisas diferentes. Ao criar o homem Ele o cria macho e fêmea. Chega então a tarde e a manhã e assim acaba o sexto dia. Devemos lembrar que o sexto dia começa pela manhã, conforme cap.1,23. No cap. 2 Deus “forma” o homem do pó da terra, não lhe dá sua imagem, simplesmente lhe sopra nas narinas e o homem passa a ser “alma vivente”, em hebraico o termo para alma vivente é “nephesh”, e é exatamente o mesmo usado em Gn 1.20, para se referir aos seres que foram produzidos nas águas. Ou seja, em suma, o cap. 2 se refere ao homem exatamente da mesma forma que aos animais, mas com a diferença que Deus deseja um futuro diferente para Adão, deseja que ele domine. Depois de formar o homem (vs 18,19) é que Deus forma os animais da terra e as aves, e depois disso os leva até Adão para que recebam um nome. Estranho, porque no cap 1 os animais são formados antes de Adão, no mesmo dia, mas antes dele, e quanto às aves, elas são formadas um dia antes! Como entao no cap 2 encontramos as aves sendo formadas depois do homem?
Outra coisa é que Deus pode criar tudo em milésimos de segundos, mas o homem não é capaz de dar nome a todas as criaturas nem mesmo em uma semana!!!! Como Adão deu nome a todos os animais antes que o dia terminasse? Sim, porque existem milhões de espécies atualmente, isso sem contar as que já foram extintas, e também sem calcularmos as espécies aquáticas, mesmo que Adão conseguisse dar um nome por segundo, ainda assim só teria nomeado 86.400 espécies até o fim do dia, mas ele não teve esse tempo todo, porque Deus não criou mais nada depois do entardecer do sexto dia, mas antes de acabar o dia, e depois que Adão deu nome a todo o reino animal, Deus ainda fez Eva. Se a criação dos animais, de Adão e de Eva começou pela manhã e terminou antes do anoitecer, eles só tiveram 12 horas. Para Deus isso não é nada, mas o homem não é capaz de nomear todas as espécies tão rápido assim.
Temos também a questão do reino vegetal. No cap 1 Deus manda e em um único dia, o terceiro dia, surgem todas as espécies do reino vegetal. Só depois surge o sol, depois as aves e os peixes, depois os animais e só então o homem. No cap. 2 não havia ainda nenhuma planta do campo, e nenhuma erva no momento em que o homem é criado. Afinal, no terceiro dia a terra produziu ou nao produziu a vida vegetal? Se produziu mas ela ainda não havia crescido, entao Deus foi fraco, porque deu uma ordem que nao foi obedecida, segundo o criacionismo. Se produziu no mesmo dia, entao onde estavam no sexto dia, quando o homem foi criado?
Existem ainda outros motivos, dentro do próprio texto que me levaram a crer que esse não é um relato literal. mesmo sendo Deus todo-poderoso, isso não faz com que seja desorganizado, e nem que fique fazendo demosntrações exageradas de poder sem necessidade. Ele jamais criaria os peixes antes da água, só para mostrar o quanto ele é poderoso. Não faria nada contraditório só para se mostrar. Não tenho como expor todas as razões que me levaram a crer no simbolismo dos 2 primeiros capítulos de Gênesis em um comentário… nem falei tudo e já ocupei um espação… mas para mim, se não há como unir os dois relatos (do cap. 1 e 2)sem surgirem contradições inexplicáveis então não podem ser literais.
Só pra concluir o que estou querendo dizer, acredito que o relato do cap 1 seja um tipo, uma sombra da obra que Deus faria com Israel até a chegada do Cristo. Nos três primeiros dias Deus cria: a luz, a terra seca e os mares, e a vida vegetal, nos outros dias ele cria: o sol (que produz a luz), os animais marítimos e as aves (que povoam o mar e o céu), e por fim os animais terrestres e o homem (que povoam a terra e se alimentam dos vegetais). É como se primeiro Ele criasse um cenário, e depois a beleza verdadeira. Creio que isso era uma forma de demonstrar que primeiro viria a Lei de Moisés, boa, mas não o suficiente, apenas um cenário, contendo a luz, mas não sua fonte, e o terreno fértil para a vida eterna, mas ainda sem a própria vida, e depois viria o Cristo, a fonte da luz, a fonte da vida verdadeira, que enche toda a criação, e por fim, viria o sétimo dia, o descanso da eternidade em Cristo. Além disso, no texto ficaram marcas de verdades observadas pela ciência, como o fato de que os corpos celestes surgiram do nada, os animais surgiram dos elementos não vivos de nosso planeta, o homem surgiu dos mesmos elementos e possui o mesmo tipo de vida orgânica do restante do reino animal (ser vivente, “nephesh”), porém possui milagrosamente a imagem de Deus, que o capacita a governar e dominar sobre esse planeta.
mas vou parar por aqui se não vou entupir seu blog com meus comentários… hahahaha
e logo logo você vai me expulsar…hehehe
Fiz um blog melhor que o que eu te passei antes, e estou falando de outros assuntos lá, faz uma visita nele, pra gente poder compartilhar sobre assuntos mais espirituais e edificantes… o endereço é herbertwr.blogspot.com
Abraço!

Comentário por herbert curioso

Opa, sei que prometi que tinha parado, mas é só mais um acréscimo…
No vs. 4 do cap. 2 o texto diz que Deus criou o homem “no dia” em que criou os céus e a terra. Em algumas traduções vamos encontrar: “QUANDO o senhor Deus os criou”, mas no hebraico a expressão é “Be Yôm”, que quer dizer literalmente, “NO DIA”. Ora, se no vs.4 a palvra dia significa dia literal, então nao houve criação em 6 dias, é apenas um simbolismo. Se, por outro lado, no vs.4 a palavra dia não significa um período de 24 horas, entao porque no cap 1 significaria? De qualquer forma que interpretarmos esse vs. fica difícil explicar a situação…

Comentário por herbert curioso

Se a população da Terra começou apenas com 2 pessoas há 4500 anos atrás e duplicou a cada 100 anos, então hoje teríamos 35,184,372,088,832. Cerca de seis mil vezes mais gente que temos hoje.

Ou seja, a premissa que podemos usar uma taxa fixa durante esses quatro mil anos está errada. Basta ver a tabela aqui. Entre 3000 AC e 1000 AC a população duplicou em dois mil anos, mas entre 1900 e 2000, em cem anos aumentou para o quádruplo.

É típico de criacionista, esta propensão para escolher um facto isolado e extrapolá-lo para além do razoável contradizendo tudo o resto…

Comentário por Ludwig

a população começou com apenas 2 pessoas há 4500 anos atrás ?
LOL

Comentário por samdbz

é agora aquela parte em que digo que a esperança media de vida era muito baixa e que a taxa de mortalidade infantil era elevadissima?

Comentário por joao

Não, é a parte que pensas um bocadinho e pesquisas antes de falar.

Comentário por samdbz




Publicar um comentário
As linhas e os parágrafos quebram automaticamente, os endereços de e-mail nunca são mostrados, HTML permitido: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>