Sam diz que

“Se pudesse ser demonstrada a existência de qualquer órgão complexo, o qual não pudesse ter sido formado por meio de numerosas, sucessivas, pequenas modificações, a minha teoria se tornaria inútil.” Charles Darwin

Muito obrigado Senhor Darwin, por ter reconhecido que a sua teoria é inútil.

Foi demonstrado?? (DEMONSTRADO)Demonstra lá isso? Não é só dizer que não por termos uma crença que diz que não. Acredito que lá fora está frio mas quero que mo provem e demonstrem para eu ter a certeza disso. Há muita gente que não acredita que, na lua, uma pedra e uma pena, largadas à mesma altura, chegam ao chão ao mesmo tempo. É preciso demonstrar. Quem não acredita bem pode tentar demonstrar que é mentira mas não consegue. Quem acredita demonstra que acontece e está certo. Não é por acreditar que tal não acontece que está automaticamente demonstrado. Se assim fosse já seria uma demonstração válida e suplantava a hipótese contrária.

“Tu achas que vieste do acaso, que foste fruto de processos aleatórios… Então está tudo explicado ! “
As tuas ideias sobre uma ciência que desconheces são muito redutoras e faz-te pensar que és superior aos outros só porque acreditas em algo que os outros não acreditam. Não, não está tudo explicado. O objectivo da ciência é ir explicando a natureza pelos métodos naturais.

“É por isso que eu fiquei com mais inteligência que tu… Foi aleatório.”
A tua arrogância nada tem a ver com inteligência mas sim com uma certa esperteza de tentar dar a volta à questão fazendo focar uma ofensa. E isso não é ciência porque a ciência discute a natureza com argumentos válidos. A aleatoriedade é inerente a todos os átomos do Universo. O princípio da Incerteza de Heizenberg diz-nos que para saberes onde está uma partícula não sabes a sua velocidade e vice-versa. Deste modo as partículas comportam-se como ondas de probabilidade, tendo uma probabilidade maior de estar em certos sítios e uma menor de estar noutros.

“Enfim… Idiota!”
E, no fim, como não podia deixar de ser, mais uma ofensa. Em vez de argumentos tens ofensas… hmmm estranho. Esses são os teus argumentos?

Não sei que idade tens mas as tuas respostas não tiveram muito conteúdo… Não introduziu qualquer informação relativamente ao tema.

Se lês apenas os títulos é contigo. Se tens como home page um site que mal lês também é contigo, toda a gente é livre de ler o que quiser. Ainda por cima comentas posts que não lês.

De facto pode ser difícil alguém pensar quando não o quer fazer. Capacidade não deve faltar, tal como não falta para ser antipático. Enfim. Dizes que não mereço crédito porque não te faço pensar, mas isso (pensar) é algo que tens de conseguir fazer por ti (sozinho).

Cito:
«“O objectivo da ciência é ir explicando a natureza pelos métodos naturais.”
Sem dúvida alguma, infelizmente é assim.»

Não há que perder tempo a ler ou debater com irracionais.

Vítor,

A ciência cinge-se a leis naturais para explicar os processos naturais. A religião cinge-se a milagres e coisas assim. Há que distinguir as coisas. Os budistas não tentam usar e abusar da ciência para tentar confirmar a religião deles. Os espiritas também não o fazem. Para quê? porque não precisam, têm a sua fé e pronto. Quem quiser acreditar acredita, quem se sentir bem a acreditar acredita e pronto.

Pronto, cada um usa os processos naturais para explicar a natureza. A ciência usa o método científico para progredir. Nós somos interpretadores da natureza através da ciência e do método científico, enfim, das provas e factos que retiramos do método.

Exactamente, o que não falta são interpretações da realidade. E devemos vê-las como tal.

Devemos olhar para as interpretações à luz dos dados e factos.

Questionar de forma crítica – isto é, mesmo sendo a nossa devemos criticá-la porque, se passar na nossa própria crítica, será bastante mais forte – uma hipótese e testá-la de acordo com o método científico.

A hipótese do big Bang foi testada e reformulada. já que não se conseguia chegar mais longe indo num caminho, alguns físicos de campos foram noutro caminho que vai mais longo. Ou seja, a ciência vai abrindo caminhos em direcção à verdade. Pode não ser aquela a verdade mas, enquanto de chega mais longe e não se falsifica a hipótese, continuamos em frente. Outras hipóteses fazem o mesmo numa espécie de corrida.

Jovem só para que saibas a Bíblia não é lá uma fonte muito fiável, sabes qual a origem da Bíblia?
Sabes que o BIg BANG já foi provado por muitos físicos, e até existem provas que ainda hoje são visivens, como a radiação cósmica de fundo (A radiação cósmica de fundo tem um espectro térmico de corpo negro com intensidade máxima na faixa de microondas. A radiação cósmica de fundo é, ao lado do afastamento das galáxias e da abundância de elementos leves, uma das mais fortes evidências observacionais do modelo do Big Bang de criação do universo). Alem disso pensa lá numa coisa se Deus criou um universo tão grande não achas um bocado estranho que no meio de tantos planetas que podem suster vida ( e não venhas dizer que ainda não encontramos nenhum, pois o universo é tão vasto que nós não analisamos nem sequer 0,0000000000000000000000000001% dele, lá porque não os encontramos, o que é perfeitamente compreensível, não significa que não existam.) Deus tinha de vir logo escolher a Terra um planeta que se situa num sistema, na periferia de uma galáxia que tem milhares de ano-luz de extensão. Alem disso nem sequer sabes o que foi o BIG Bang…. Não foi só uma explosão de luz, foi nesse segundo inicial que todos os elementos foram criados, toda base da matéria foi feita, onde as 4 forças que gerem o comportamento e destino do universo se criaram.

Sabemos que uma sequência não é lixo se codificar algo. Aliás, não é lixo, é “lixo”. Análises ao DNA de vários organismos podem mostrar a quantidade de DNA que é codificada, que é activa. Este DNA está distendido. Assim sabemos a percentagem. Quanto mais simples os organismos menos DNA “lixo” têm.